Исследования пассивного переноса показали, что специфические антитела против вируса PRRS способны защитить животных от гомологичных проблем. Роль НС в ходе инфекции является спорным вопросомВ то время как некоторые авторы сообщили о определенной корреляции между появлением NAs и прекращением виремии или клиренсом вируса из легких, другие исследования предположили, что для некоторых штаммов клиренс виремии может происходить без NAs; еще больше, виремия и вирусная репликация могут сохраняться даже в присутствии NAs. В отношении клеточно-опосредованного иммунитета некоторые исследования сообщили, что IFN-γ может быть связан с вирусным клиренсом в отсутствие NAs.

Защита от повторного заражения:

Как широко обсуждалось, уровни NA после инфекции/вакцинации вируса PRRS обычно низки или равны нулю. Действительно, эффективность NA ограничена против гетерогенных изолятов, поскольку перекрестная нейтрализация (нейтрализация данного штамма NAs, индуцируемая другим штаммом) может быть низкой даже между аналогичными штаммами. Похоже, что перекрестная нейтрализация может не быть строго связана с последовательностями и/или количеством гликозилирований известных нейтрализующих эпитопов в GP3, GP4 или GP5; это привело некоторых авторов к утверждению, что могут существовать другие, но неизвестные, нейтрализующие эпитопы. Тем не менее, хотя существуют исключения, кажется, что Чем выше количество NA, тем лучше защита от повторного заражения.

С точки зрения клеточно-опосредованного иммунитета, в ряде исследований были связаны более высокие частоты IFN-γ-SC, при отсутствии NA с клинической и вирусологической защитой. Это явление было описано в свиноматках и у поросят с точки зрения защиты от репродуктивных и дыхательных сбоев соответственно. Однако важно отметить, что, как видно для NA, разрешение виремии может быть достигнуто даже без видимого развития IFN-γ-SC. Некоторые исследования продемонстрировали, что свиньи с низкими ответами IFN-γ-SC после вакцинации могут быть защищены от вируса PRRS, если присутствуют высокие уровни NA.

Примеры роли NAs и клеточно-опосредованного иммунитета в вирусном клиренсе и защите:

• Пример I. Клеточный иммунитет и нейтрализующие антитела у вакцинированных поросят:
  Две группы поросят были вакцинированы (вакцины А и В) и оспорены (штамм Х). Как и ожидалось, у вакцинированных поросят не развились NAs. В этой ситуации IFN-γ-SC, скорее всего, был основным защитным механизмом против инфекции. Генетическая идентичность между структурными белками вакцин (А и В) и штаммом, используемым в вызове (Ч), была выше 90%; однако, она была выше между вакциной А и Ч (98,3-99,7%), чем между вакциной В и Ч (92,3-98,6%). Интересно, что в этом случае гетерогенный штамм (В) обеспечивал лучшую защиту, чем гомологичный (А). По мнению авторов, этот факт можно объяснить способностью каждой вакцины индуцировать вирус-специфический вирус РРСС IFN-γ-SC. Источник: Díaz et al. (2006).

• Пример II. Клеточный иммунитет у вакцинированных поросят (полевые условия):
  Вакцинированные поросята не были полностью защищены от инфекции, но болезнь имела менее тяжелое течение. Интересно, что более высокие клинические показатели и виремия наблюдались у людей с низким уровнем вирусоспецифического ответа на вирусы PRRS IFN-γ-SC. Источник: Martelli et al. (2009).
• Пример III. Клеточный иммунитет и нейтрализующие антитела при гомологичных и гетерологичных проблемах:
  Для того чтобы исследовать значение каждого отсека в защите от вируса PRRS, были охарактеризованы гомологичные и гетерологичные иммунные ответы у инфицированных вирусом поросят PRRS. Одна группа животных была сначала привита штаммом вируса PRRS A, а через три месяца им был оспорен штамм A или штамм B (A-A и A-B) и затем в течение следующих двух недель. Другая группа свиней была привита штаммом B и оспорена в течение трех месяцев, как указано выше (B-B и B-A). Основные результаты и выводы этого исследования были следующими:

• Вирусный клиренс после заражения. У животных, привитых штаммом А, виремия прекращалась при отсутствии NAs. У животных, привитых штаммом В, виремия была более продолжительной и устойчивой, и сосуществовала в течение недель с NAs. Поэтому роль NAs в очистке виремии можно было считать ограниченной. Что касается клеточно-опосредованного иммунитета, штамм А индуцировал самые высокие частоты вируса-специфического PRRS IFN-γ-SC. Поскольку NA не были обнаружены в этой группе животных, это будет указывать на то, что вирус-специфичный PRRS IFN-γ-SC отвечал за вирусный клиренс.
• Защита от повторного заражения. После повторной инфекции вирус не был обнаружен в крови у животных, ранее привитых штаммом B (B-B и B-A). Некоторые из них были фактически инфицированы, поскольку вирус мог быть обнаружен в тканях после либо гомологичного (B-B) или гетерологического вызова (B-A). Однако инфекция у этих свиней была на более низкой интенсивности, чем у животных A-A и A-B. Поэтому, в отличие от вирусного клиренса, преформированные NA играют роль в защите от повторного заражения. Опять же, поскольку штамм A не индуцировал производство NA, но индуцировал самые высокие частоты вируса PRRS-специфического IFN-γ-SC, это будет указывать на то, что Клеточный иммунитет может быть ответственен за ограничение продолжительности виремии и распространения вируса в ткани, когда NA не присутствуют..

В целом, результаты этого исследования показали, что «преформированные NA могут играть защитную роль против инфекции, но животные, лишенные обнаруживаемых NA, могут ограничивать распространение инфекции, тем самым указывая на то, что клеточный иммунитет, вероятно, также способствует защите».